Seleccionar página

La película Ray de 2004 no incluyó esta escena: dos años antes de que el legendario cantante Ray Charles muriera, reunió a la mayoría de sus 12 hijos (dos estaban en la cárcel) y les dijo que a cada uno se le daría un fideicomiso irrevocable de $500,000. Eso es todo lo que obtendrían. El resto del dinero y los activos de Charles se destinarían a la Fundación Ray Charles y sus actividades benéficas.

Se dice que los niños firmaron esto en un acuerdo por escrito, pero ahora supuestamente están incumpliendo sus acuerdos. Recientemente, algunos de los niños intentaron rescindir una asignación de derechos de autor a las compañías de música que recaudan ingresos de muchas de las canciones de Charles. El patrimonio dice que esto no es posible y está demandando a los niños, buscando una declaración de que los avisos de terminación no son válidos.

Explorar

Vea los últimos videos, gráficos y noticias

david robinson

Ray Charles

Vea los últimos videos, gráficos y noticias

Fundación Ray Charles, Asociación Final de Concord

Relacionado

El documental de Lil Baby 'Untrapped' se transmitirá exclusivamente en Prime Video de Amazon

No todos los días un gran grupo de artistas discográficos se alinea con compañías musicales en cuestiones de derechos, pero no hay nada típico en lo que sucede en la familia Charles. Ha habido demandas anteriores entre el patrimonio y los niños, pero nada como esto.

La Fundación Ray Charles ahora está tomando la posición de que las canciones creadas por Charles, quien murió en 2004, fueron creadas bajo el empleo de un sello discográfico. Como tales, estas canciones supuestamente son trabajos realizados por encargo, son de autoría de Atlantic Records y Progressive Music, y los niños no tienen derechos de rescisión.

Cincuenta y una de las composiciones de canciones de Charles están en juego, incluidos grandes éxitos como I Got a Woman, A Fool for You y Mary Ann. Si los avisos se consideran válidos, los niños de Charles podrán comenzar a recuperar los derechos de algunas de las canciones de inmediato. y otros posteriores, dependiendo de si las canciones fueron registradas como derechos de autor y las concesiones realizadas.

La Fundación Ray Charles, que contribuye con organizaciones benéficas para personas con discapacidad auditiva y otras organizaciones educativas, dice que esto es un gran problema. La situación dejada por las acciones indebidas de los Demandados ha creado una enorme nube sobre la futura titularidad de los derechos de autor de las aproximadamente cincuenta y una composiciones musicales que están en cuestión en esta acción, dice la demanda.

Los niños, nombrados en la demanda, incluyen a Raenee Robinson, Ray Charles Robinson Jr., David Robinson, Robert Robinson, Reatha Butler y Robyn Moffett.

Ray Charles firmó sus contratos originales con Atlantic Records en la década de 1950. Según la denuncia, los contratos establecían que Charles sería contratado como empleado, las grabaciones estarían sujetas a la aprobación de Atlantic y pasarían a ser de su propiedad. Al firmar, Charles obtuvo un pago por adelantado basado en las canciones que grabaría y una regalía basada en los discos vendidos. Además, Charles también firmó un acuerdo de publicación con Progressive Music Publishing Co., una subsidiaria de Atlantic.

La Ley de derechos de autor se modificó en 1976, otorgando a los artistas el derecho a rescindir los derechos después de un cierto período y reclamar la última parte del término de derechos de autor de una obra.

Pero las disposiciones de rescisión no se aplican a las obras realizadas por encargo. La Fundación Ray Charles cree que las canciones en cuestión entran en esta clasificación.

Incluso si no lo hacen, la Fundación Ray Charles dice que en 1980, el cantante firmó un nuevo contrato con el sucesor en interés de Progressives, Rightsong Music Inc. (ahora perteneciente a Warner/Chappell Music), que supuestamente constituye una renegociación de la transferencia. de la mayoría de las canciones. El demandante cita este acuerdo como otra razón por la cual los avisos de rescisión no son válidos, y además alega que los avisos fueron erróneos al no hacer referencia a este acuerdo de sustitución.

El caso ahora va ante un juez federal de California, quien tiene que enfrentar una situación complicada que involucra a varios miembros de la familia que reclaman parte de los derechos. La situación, si no se resuelve, dice la Fundación, hará que sea muy difícil, si no imposible, explotar los valiosos activos protegidos por derechos de propiedad intelectual en cuestión porque los posibles licenciatarios de terceros tendrían dudas válidas sobre quién es el titular de los derechos de autor de estos. composiciones Por lo tanto, existe una probabilidad extrema de que el valor de estos activos protegidos por derechos de autor se dañe permanentemente.

Además de buscar una declaración de nulidad de los avisos de terminación, la Fundación también desea castigar a los niños con una demanda de daños reales y compensatorios por lo menos $ 500,000 cada uno.

Video: