Seleccionar página

Es mejor ser una persona famosa viva que una persona famosa muerta, pero ser una persona famosa muerta no es del todo malo.

Michael Jackson ganó 160 millones de dólares entre junio de 2012 y junio de 2013, según Forbes. Elvis Presley ganó $ 55 millones en su tiempo. Elizabeth Taylor recaudó $25 millones, Marilyn Monroe $15 millones y Steve McQueen $9 millones.

El lucro se deriva en parte de los derechos de publicidad, que cubre los nombres, voces, firmas, fotografías y otras formas de semejanza de una persona. Docenas de estados han extendido este beneficio a las celebridades de forma póstuma, y ??apenas ayer, en un caso que involucra a Jimi Hendrix, el Noveno Circuito se negó a declarar inconstitucional el estatuto de derechos de publicidad de Washington.

Explorar

Explorar

Bing Crosby

Vea los últimos videos, gráficos y noticias

Vea los últimos videos, gráficos y noticias

Demanda de Bing Crosby Royalty se dirige a la corte

Relacionado

Lady Gaga en conversaciones para unirse a Joaquin Phoenix en el musical 'Joker 2'

El botín de las licencias va a los herederos de las personas famosas fallecidas, pero una pregunta legal fascinante sigue sin resolverse: ¿Merecen las ex esposas y los ex esposos (y sus descendientes) una parte de estas riquezas?
Una corte de apelaciones de California tuvo la oportunidad el miércoles de dar una respuesta.

La disputa involucró al cantante y actor Bing Crosby, primero casado con una mujer llamada Wilma. Desde 1930 hasta 1952, los dos estuvieron casados ??y tuvieron cuatro hijos. Entonces Wilma murió.

Cinco años después, Crosby se casó con la actriz Kathryn Grant. Juntos, tuvieron tres hijos y permanecieron casados ??durante los siguientes 20 años, hasta que Crosby murió en 1977. Crosbys le dejó todo a su segunda esposa.
HLC Properties fue el fideicomiso establecido para administrar el patrimonio.

Jimi Hendrix Estate gana apelación por mercancía sin licencia

En 1996, los fideicomisarios del patrimonio de Wilmas demandaron a HLC por intereses, dividendos, regalías y otros ingresos derivados de la propiedad comunitaria de Bing y Wilma.

El caso se resolvió en 1999 por alrededor de $ 1,5 millones.

Pero ese no fue el final de esto, porque unos años más tarde, Wilmas Trust se le ocurrió la idea de que deberían beneficiarse de los derechos de publicidad de Crosby. Después de todo, se hizo famoso durante ese primer matrimonio. ¿Esos derechos de publicidad no eran propiedad comunitaria?

Es un tema fascinante y es probable que surja en el futuro. En esta situación particular, los jueces no pudieron llegar a la pregunta antes de averiguar si la disputa y el acuerdo de la década de 1990 impidieron el reclamo de Wilmas Trust.

El acuerdo de 1999 entre las partes dio derecho a Wilma Trust a una parte de los ingresos derivados durante el primer matrimonio y descubiertos en el futuro. De lo contrario, las partes transigentes liberaron reclamaciones entre sí. Entonces, si Wilmas Trust pudo haber hecho el reclamo en la década de 1990, no fue descubierto recientemente. Era cosa juzgada, cosa ya juzgada.

En 2008, el gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, autorizó una enmienda al estatuto de derechos de publicidad del estado, y Wilma Trust señaló este cambio para demostrar que algo nuevo había sucedido.

Pero el miércoles, el juez de apelaciones de California H. Walter Croskey escribe en una opinión cómo el derecho póstumo de publicidad del estado ha estado en los libros durante bastante tiempo y que la ley de 2008 solo aclaró la intención original de los estatutos más antiguos.

Esta semana en la historia de la música: Bing Crosby fue atropellado por una abuela

Dado que concluimos que la SB 771 solo aclaró la ley existente, la enmienda no creó ningún derecho nuevo que quedara fuera de la liberación de todos los reclamos de propiedad comunitaria de los acuerdos de 1999, el argumento de Wilmas Estate de que el derecho de publicidad de Bing no existía en 1999 y por lo tanto no pudo haber sido el tema el acuerdo de conciliación debe fallar, escribe el juez de apelaciones, invirtiendo el juez de primera instancia. La petición de Wilmas Estate está claramente prohibida por cosa juzgada.

Entonces, ¿el derecho de publicidad es propiedad comunitaria?

Aunque la corte de apelaciones no necesita responder a la pregunta porque la demanda fue excluida, una nota al pie en la última página sugiere una respuesta. Véalo aquí. Es una nota a pie de página increíble, confusa como el infierno, pero sugiere que la ley de derechos de publicidad está fuera del derecho de familia que la forma en que alguien transfiere un activo de derechos de publicidad sugiere fuertemente que es una propiedad separada en lugar de un activo de propiedad comunitaria.

Cynthia Tobisman, una de las abogadas que representó a Kathryn Crosby y sus hijos, argumenta con fuerza que esto podría convertirse en la nota legal al pie del año (al menos en los círculos de derecho de familia).

Después de todo, si los derechos de publicidad no son propiedad de la comunidad, eso no solo afectará a las celebridades muertas sino también a las vivas. Esto sugiere que un artista se aferra a sus derechos de publicidad durante toda su vida, dice ella.

Si Tom Cruise se divorcia, Katie Holmes no puede decir que tengo la mitad de tu derecho a la publicidad.

  • Este artículo apareció originalmente en THR.com.

Video: